ГПУ закрив справу проти народного депутата Пашинського у справі про стрільбу напередодні Нового року

“Справа Хімікуса” – так звана “передноворічна історія”, коли нардеп Пашинський вистрілив у другого учасника інциденту на прізвище Хімікус і прострелив йому ногу, отримала досить несподіване завершення.

Після всіх судів і претензій прокуратури, скандалу між Пашинським і Портновим, який надав жертві стрілянини адвоката, після розслідування Еспрессо ТБ, яке дізналося про непривабливе моральне обличчя Хімікуса (колишня дружина розповіла), вся історія почала набувати неприємні обриси.

Хімікус був судом визнаний потерпілим, з чим не погодився Пашинський, який стверджував, що на нього напали на першого, і він навіть отримав пляшкою по голові, чому і змушений був захищатися. Прокуратура в той момент була на боці жертви стрілянини.

І якщо простежити інформацію з моменту початку всієї історії до сьогоднішнього дня, то помітно, що основна боротьба відбувалася зовсім не між Хімікусом і Пашинським, а давніми противниками Портновим и Пашинським. Багато хто поспішив надати скандалу політичне підґрунтя.

Можливо, щось в цьому і є, але сьогодні, як повідомляє РБК, за чиїм твердженням Генпрокуратура прийняла рішення закрити справу проти депутата “Народного фронту” за відсутністю складу злочину – він, мовляв, захищався і не перевищив меж допустимої оборони, вистріливши в ногу , за твердженням хірурга, – зверху вниз, а не так, як стверджував Пашинський, – знизу уверх. А ось його противник – соціально небезпечний: він висловлювався нецензурно, і у нього була в руках пляшка, якою він бився.

Виникають питання: чому прокуратура спочатку стояла на позиціях жертви, а згодом змінила “свідчення”? Чому справа тягнулася так довго – чи не для того, щоб усе встигли забути, що там сталося взагалі? Інцидент, при якому всі живі і можуть свідчити, – невже це таке складне розслідування? Якщо Хімікус – соціально небезпечний елемент, чому жоден суд і звинувачуюча сторона свого часу це не оприлюднили, а згадали тільки зараз?

Питань більше, ніж відповідей. Можливо, така була і мета – в дискредитації. Тільки ось хто кого більше дискредитував в цій історії?

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *