АМКУ програв у першій інстанції справу про змову «Санофі-Авентіс» та його дистриб’юторів

Господарський суд Києва задовольнив позов ТОВ «БаДМ» до АМКУ, скасувавши рішення регулятора в частині визнання договірних відносин між компанією та «Санофі-Авентіс Україна» антиконкурентними та такими, що могли призвести до обмеження конкуренції з боку дешевших препаратів-замінників. Про це свідчить рішення суду від 15 червня.

АМКУ не зміг довести у суді змову між українським представником інтересів групи «Sanofi» ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та фармацевтичним дистриб’ютором ТОВ «БаДМ», за результатом розслідування якої «БаДМ» отримав від регулятора 28,79 млн грн штрафу.

Справу розглядала суддя Господарського суду Києва Юлія Картавцева. Вона ж 25 травня вирішила аналогічний спір між АМКУ та дистриб’ютором «Оптіма-Фарм, Лтд» на користь фірми (справа «Sanofi»). «Оптіма-Фарм» у рамках того розслідування Комітету отримало 40,76 млн грн штрафу.

Комітет встановив, що договірні відносини між згаданими компаніями та «Санофі-Авентіс Україна» з використанням ретроспективних знижок на ліки Sanofi стимулювали дистриб’юторів утримуватись від закупівлі ліків у конкуруючих виробників, при цьому не були націлені на зниження ціни ліків для кінцевого споживача. Навпаки, обмеження конкуренції дозволяло зберігати високий рівень цін на препарати Sanofi. Крім того, «заохочення» дистриб’юторів купувати якомога більше препаратів Sanofi призводило до того, що вони майже не купували замінників у конкурентів, а можливість вибору покупця в аптеці – зменшувалась (детальніше у матеріалі «Бійся санофійців, що приносять дарунки»).

Суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів неможливості замовлення у «БаДМ» більш дешевого товару-замінника поруч із купівлею ліків Sanofi.

«Відповідачем не з’ясовувалися та не досліджувались обставини щодо профіциту/дефіциту у позивача лікарських засобів постачальників лікарських засобів конкурентів Sanofi», – пояснив суд.

Також, суд відмітив, що у спірному рішенні Комітет застосував кваліфікуючу ознаку «може призвести до обмеження конкуренції» ретроспективно, а не перспективно, як передбачено Законом.

«Комітет, приймаючи Рішення від 14 листопада 2017 року, досліджував часові межі ринку 2011 року, відтак, досліджуючи у 2017 році питання щодо впливу на конкуренцію дій позивача та «Санофі-Авентіс Україна», що мали місце у 2011 році, повинен був встановити: чи призвели у майбутньому (період після 2011 року до прийняття рішення) узгоджені дії до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, чи ні, тоді-як стверджувати станом на 14 листопада 2017 про можливість впливу на конкуренцію дій, вчинених у 2011 році, не є доречним», – пояснив суд.

Суд підтримав позицію «БаДМ» та «Санофі-Авентіс Україна», як третьої сторони у справі на стороні позивача, у тому, що перелік лікарських засобів, які постачаються в аптеки, формується за рахунок загальних тенденцій ринку, а саме попиту на ліки, і не може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії.

На переконання суду, спірне рішення АМКУ не містить економічного обґрунтування потреби закуповувати більші обсяги ліків-замінників при низькому на них попиті чи можливості такої закупівлі у випадку відсутності механізму знижок Sanofi.

У суду були зауваження і щодо визначення Комітетом товарних меж ринку.

«Згідно з п. 5.1 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів, у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Комітет же при дослідженні ринку у Рішенні використовував принцип абсолютної еквівалентності/тотожності за критеріями діючої речовини, і більше того – форми, способу введення, ефективності, способів введення тощо, а не принцип подібності, спільних рис, як це передбачено Методикою. Не здійснив аналізу інструкцій лікарських засобів та\або уніфікованих протоколів лікування, котрими керується лікар при обранні схеми лікування», – розтлумачив суд.

Нагадаємо, 14 листопада 2017 року за результатами розслідування Комітет визнав, що у договорах, укладених між «БаДМ» і «Оптіма-Фарм, Лтд», як дистриб’юторами, та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як представником інтересів групи «Sanofi», був передбачений такий механізм ціноутворення, який обмежував конкуренцію на ринках лікарських засобів Sanofi з боку більш дешевших замінників. Крім того, в результаті договору дистриб’ютор реалізовував бюджетникам лікарські засоби цього виробника за завищеними цінами.

У рішенні також йдеться про те, що порядок розрахунків між сторонами спірних угод включав крос-субсидування різниці між різними групами лікарських засобів Sanofi (групи лікарських засобів, які не мають замінників в Україні з тією самою МНН відповідного дозування та форми, субсидують групи, що мають два і більше замінників). Крім того, закладений у договорах високий рівень торгових надбавок (до 330%) забезпечував можливість утримуватися від придбання дистриб’юторами конкурентних Sanofi ліків.

Як показав аналіз угод, знижки надавались по факту реалізації товару, тобто фактично не враховувались дистриб’юторами для зменшення ціни на лікарські засоби Sanofi, а враховувались у вигляді їх додаткового доходу. Це сприяло утриманню цін на високому рівні.

Наприклад, у 2011 році «БаДМ» купував у «Санофі-Авентіс Україна» засіб Но-шпа у таблетках 40 мг №20 більше у 119 разів за кількістю та у 268 разів за вартістю, ніж його замінника у «Фармацевтична фірма “Дарниця”». Тоді як середньорічна ціна придбання цих таблеток була вищою у 2,2 рази, ніж його замінника від «Дарниці».

Угоджені дії ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» і ТОВ «БаДМ» та ТОВ СП «Оптіма-Фарм, Лтд.», резюмували антимонопольники, можуть призвести до обмеження економічної конкуренції з боку дешевших замінників лікарських засобів Sanofi з переліків А.1.3 та А.2.3.

Як встановив Комітет, 77% реалізованих «Санофі-Авентіс Україна» ліків від їхнього загального обсягу у 2011 році припадало на «БаДМ», тоді як частки інших восьми дистриб’юторів не перевищували 7% і загалом становили решту 23%.

Нагадаємо, наприкінці 2016 року АМКУ наклав за антиконкурентні узгоджені дії 1,65 млн грн штрафу на «Алкон Фармасьютікалз ЛТД» (українське представництво швейцарської компанії «Алкон, Інк») та чотирьох дистриб’юторів, які протягом 2011-2013 років були найбільшими українськими імпортерами продукції «Алкон» («Альба Україна», «БаДМ», «Вента.ЛТД» та «Оптіма-Фарм, Лтд»).

Із висновками регулятора не погодився лише «БаДМ». Інші троє дистриб’юторів, як і українське представництво компанії «Алкон», сплатили накладені на них штрафи. Розгляд справи сьогодні перебуває на другому судовому колі. 21 травня Київський апеляційний господарський суд призначив проведення експертизи щодо правильності визначення АМКУ товарних меж ринку (детальніше у матеріалі «Логогриф товарних меж ринку»).

Також, як повідомляли «Наші гроші», 20 червня Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у задоволенні скарги ТОВ «БаДМ» у справі проти АМКУ щодо визнання недійсним рішення регулятора про накладення на компанію 903 тис. грн штрафу за необґрунтоване підвищення нею вартості ліків групи компаній «Серв’є» для бюджетних замовників.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *